@article { author = {Emadi Majd, Seyyed Mahdi and Roastambeik Tafreshi, Atoosa and Rakei, Fatemeh}, title = {A Study of Verbal Aggression in the Iranian Parliamentary Discourse from the Perspective of Culpeper's Linguistic Impoliteness and Aristotle's Framework of Rhetorical genres}, journal = {Language Studies}, volume = {13}, number = {2}, pages = {63-97}, year = {2023}, publisher = {IHCS}, issn = {2099-8002}, eissn = {2383-0824}, doi = {10.30465/ls.2022.37952.1996}, abstract = {In this research selections from the discourse of the Iranian tenth parliament(2016-2020), with the aim of identifying and analyzing verbal aggression, were examined. To this end, two different theoretical bases — Culpeper's impoliteness (2011), and Aristotelian Rhetoric (Kennedy, 2007), had been relied on so that occurrences of impoliteness in a selected number of question sessions could be identified, decision could be made on the inclusion of the utterances involving impoliteness in each of the Aristotelian Rhetorical genres. Research questions: Which of Culpeper’s impoliteness categories (2011) and how frequently are instantiated in the corpus of the research? What percent of utterances involving impoliteness could be considered as included in each of the judicial, deliberative and epideictic genres? The findings show that from among Culpeper’s categories (2011, 113 - 193), unpalatable questions and/or presuppositions and next insults, from conventionalized impoliteness formulas, and innuendos and next sarcastic comments, from implicational impoliteness, are instantiated most frequently. Some highly frequent linguistic expressions in the corpus are identified and presented as conventionalized impoliteness formulas in the discourse of (at least that period of) Iranian parliament. 70percent of the utterances which involved impoliteness are labeled as judicial and the remaining ones are labeled as deliberative and epideictic.}, keywords = {verbal aggression",linguistic impoliteness",formulaic impoliteness",implicational impoliteness",parliamentary discourse",",judicial genre"}, title_fa = {بررسی تهاجم کلامی در گفتمان مجلس ایران از چشم‌انداز بی‌ادبی زبانی کالپپر و چارچوب گونه‌شناختی رتوریک ارسطو}, abstract_fa = {در این پژوهش گزیده‌هایی از گفتمان دوره دهم مجلس ایران (1395ـ1399ش) را با هدف شناسایی و واکاوی بی‌ادبی زبانی/ تهاجم کلامی بررسیده‌ایم. با این هدف، بر دو مبنای نظری ـ بی‌ادبی زبانی کالپپر (2011)، و رتوریک ارسطو (کندی، 2007) تکیه داشتیم تا رخدادهای بی‌ادبی زبانی را در متن تعداد برگزیده‌ای از جلسات پرسش مجلس شناسایی نموده، درباره شمول آن دسته از پاره‌گفت‌ها، که دربردارنده بی‌ادبی‌اند، ذیل هر یک از گونه‌های رتوریک ارسطو تصمیم‌گیری کنیم. پرسش‌های پژوهش عبارت‌اند از: کدام مقوله‌های بی‌ادبی کالپپر (2011) و با چه بسامدی در پیکره پژوهش نمود یافته‌اند؟ چند درصد از پاره‌گفت‌های دربردارنده بی‌ادبی مشاجراتی، مشاوراتی و یا منافراتی‌‌اند؟ برخی یافته‌های پژوهش: در میان مقوله‌های کالپپر (2011: 113ـ193)، از فرمول‌واره‌های مرسوم‌شده بی‌ادبی، پرسش/ پیش‌انگاری ناخوشایند و سپس توهین، و از بی‌ادبی‌های تلویحی، اظهارات دوپهلو و سپس طعنه بیش از همه نمود یافته‌اند. برخی فرمول‌واره‌ها و بیان‌های زبانی پربسامد درپیکره، به‌عنوان فرمول‌واره‌های مرسوم‌شده بی‌ادبی در گفتمان (دست‌کم آن دوره) مجلس شناسایی و معرفی شدند. 70درصد پاره‌گفت‌های دربردارنده بی‌ادبی در متن جلسات پرسش مجلس ایران ذیل گونه مشاجرات و 30درصد دیگر نیز ذیل گونه مشاورات و منافرات دسته‌‌بندی شدند.}, keywords_fa = {تهاجم کلامی",بی‌ادبی زبانی",بی‌ادبی فرمول‌واره‌ای",بی‌ادبی تلویحی",گفتمان مجلس",",گونه مشاجرات"}, url = {https://languagestudy.ihcs.ac.ir/article_7653.html}, eprint = {https://languagestudy.ihcs.ac.ir/article_7653_548e3eece01aef207591df94786796ba.pdf} }