• ثبت نام
  • ورود به سامانه
  • English

زبان‌شناخت

  1. صفحه اصلی
  2. چو زدی ضربه‌ای ضربه‌ای نوش کن: تهدید متقابل وجهه در نمایشنامۀ «منجی در صبح نمناک»

شماره جاری

بر اساس شماره‌های نشریه

بر اساس نویسندگان

بر اساس موضوعات

نمایه نویسندگان

نمایه کلیدواژه ها

درباره نشریه

اهداف و چشم انداز

اعضای هیات تحریریه

اصول اخلاقی انتشار مقاله

بانک ها و نمایه نامه ها

پیوندهای مفید

پرسش‌های متداول

فرایند پذیرش مقالات

اطلاعات آماری نشریه

اخبار و اعلانات

چو زدی ضربه‌ای ضربه‌ای نوش کن: تهدید متقابل وجهه در نمایشنامۀ «منجی در صبح نمناک»

    نویسندگان

    • حسین رحمانی
    • بهزاد احمدی

    استادیار زبان شناسی، گروه زبان شناسی، دانشکده ادبیات و زبان‌های خارجی، دانشگاه پیام نور، تهران، ایران

,

نوع مقاله : علمی-پژوهشی

10.30465/ls.2022.39642.2033
  • مشخصات مقاله
  • مراجع
  • دریافت فایل
  • ارجاع به این مقاله
  • آمار
  • هم رسانی

چکیده

وجهه تصویر هر فرد از خود، در عرصۀ اجتماعی است که قابلیت از دست‌رفتن، حفظ‌شدن و فزونی‌یافتن دارد و دارای دو بعد منفی (تمایل افراد به خودمختاری) و مثبت (تمایل افراد به موردتأیید واقع شدن) است. در هر گفتگویی لاجرم ملاحظات وجهه، که خود ارتباطی تنگاتنگ با قدرت دارد، وارد می‌شود. در خانواده به طور سنتی قدرت در ید مردان بوده است و این تهدید وجهۀ فرودستان (اعضای خانوادۀ خود به‌ویژه زنان) را برای آنان سهل‌تر کرده است، گرچه گاهی با مقابله به مثل مواجه بوده‌اند. پژوهش حاضر با بررسی گفتگوهای محمود شایگان و همسرش در نمایشنامۀ «منجی در صبح نمناک»، اثر اکبر رادی، درپی بررسی اعمال تهدیدکنندۀ وجهه بر اساس مدل براون و لوینسون (1987) است تا با مقایسۀ اعمال تهدیدکنندۀ وجهۀ این دو شخصیت در طول نمایشنامه مشخص کند شخصیت زن این نمایش چگونه با شخصیت‌های کلیشه‌ای جنیسیتی زنان متفاوت است. نتایج حاکی از آن است که کتایون وجهۀ مثبت و وجهۀ منفی شوهرش را با استفاده از مخالفت، انتقاد و تقابلِ بیشتر، تهدید می‌کند. به عبارت دیگر، هرجا شخصیت مرد، دست به اعمال تهدیدکنندۀ وجهۀ بیشتری زده است، با تعداد عمل تهدیدکنندۀ وجهۀ بیشتری از سوی همسرش مواجه شده است.

کلیدواژه‌ها

  • اعمال تهدیدکنندۀ وجهه
  • فرا دست
  • فرو دست
  • وجهه
  • مخالفت و انتقاد
  • «
  • منجی در صبح نمناک»

موضوعات

  • زبانشناسی همگانی
  • XML
  • اصل مقاله 1.12 M
  • RIS
  • EndNote
  • Mendeley
  • BibTeX
  • APA
  • MLA
  • HARVARD
  • CHICAGO
  • VANCOUVER
مراجع
ایزدی، احمد (1397). کاوشی در وجهه در تعارف ایرانی. پژوهش­های زبان شناسی، 10 (2): 82-67.
حسینی سیدمحمد، آقاگل‌زاده فردوس، کردزعفرانلو کامبوزیا عالیه، گلفام ارسلان (1396). «رو» و «آبرو» دو روی مفهوم وجهه در فرهنگ ایرانی: پژوهشی قوم‌نگارانه در کاربردشناسی زبان. جستارهای زبانی، ۸ (۶) :۲۴۶-۲۱۵.
رادی، اکبر (1396). منجی در صبح نمناک. تهران: قطره.
رفیعی سخایی، سودابه (1390). تحلیل گفتمان ادب در شخصیت پردازی و پیشبرد کنش نمایشنامه: مطالعه موردی گزیده­ای از نمایشنامه­های ایرانی. دانشگاه هنر، پایان نامه کارشناسی ارشد زبانشناسی همگانی.
رحمانی، حسین (1397). تأثیر قدرت و جنسیت بر بی­ادبی و شیوة برخورد با آن در نمایشنامة افول اثر اکبر رادی. فصلنامۀ زبان­شناسی اجتماعی، دورۀ2، شمارۀ 1، 98-88.
رحمانی، حسین (1394). نگاهی به قدرت و جنسیت از منظر ادب و بیادبی در رمانهای نوجوانانِ فارسی­زبان. زبان و زبان­شناسی، سال 10، شماره 2، پیاپی 20، صص: 56-31.
 
Aydinoglu, N. (2013). Politeness and Impoliteness Strategies: An Analysis of Gender Difference in Geralyn L. Horton’s Plays. Procedia, 83, 473 – 482.
Baxter, L. A. (1984). An Investigation of ComplianceـGaining as Politeness. Huma Communication Research, 10, No. 3. 427– 456.
Bolander, B. and Locher, M. A. (2014). Doing sociolinguistic research on computer-mediated data: A review of four methodological issues. Discourse, Context and Media 3, 14–26.
Brown, P. and Levinson S. C. (1987). Politeness: Some Universals in Language Usage. London: Cambridge University Press.
Brown, R. and Gilman, A. L. (989). Politeness Theory and Shakespeare’s Four Major Tragedies. Language in Society, 18 (2), 159–213. doi:10.1017/S0047404500013464.
de Klerk, V. (1992). How Taboo Are Taboo Words for Girls? Language in Society, Vol. 21, No. 2, 277-289.
Ermida, I. (2006). Linguistic mechanisms of power in Nineteen EightyـFour: Applying politeness theory to Orwell’s World. Journal of Pragmatics, 38, 842–862.
Goffman, E. (1967). Interaction Ritual: Essays on FaceـtoـFace Behavior. New York: Anchor Books.
Goldsmith, D. J. and MacGeorge E. L. (2000). The Impact of Politeness and Relationship on Perceived Quality of Advice about a Problem. Human Communication Research, 26 No. 2, 234–263.
Lim, T. and Bowers, J. W. (1991). Facework, Solidarity, Approbation and Tact. Human Communication Research, 17 (3), 415–450. doi:10.1111/j.1468ـ2958.1991.tb.00239.x.
Locher, Miriam A., Watts, Richard J., 2005. Politeness theory and relational work. Journal of Politeness Research and Language Behavior and Culture, 11, 9-33.
Locher, Miriam A., Watts, Richard J., 2008. Relational work and impoliteness: negotiating norms of linguistic behaviour. In: Bousfield, Derek, Locher, Miriam A. (Eds.), Impoliteness in Language: Studies on its Interplay with Power in Theory and Practice. Mouton de Gruyter, Berlin and New York, pp. 77-99.
Mao, L. R. (1994). Beyond Politeness Theory: Face Revisited and Renewed. Journal of
Pragmatics, 21, 451-486. doi:10.1016/03786-90025(94)-2166.
Matsumoto, Y. (1988). Reexamination of the Universality of Face: Politeness Phenomena in Japanese. Journal of Pragmatics, 12 (4), 403-426. doi:10.1016/0378ـ 2166(88)90003ـ3.
McLaughlin, M. I., Cody, M. J. and O'Hair, D. H. (1983). The Management of Failure Events: Some Contextual Determinants of Accounting Behavior. Human Communication Research, 9(3), 208-224.
Morand, D. A. (1996). Dominance, Deference, and Egalitarianism in Organizational Interaction: A Sociolinguistic Analysis of Power and Politeness. Organization Science, 7, No. 5, 544- 556.
Myers, G. (1991). Politeness and Certainty: The Language of Collaboration in an AI Project. Social Studies of Science, 21, No. 1, 37-73.
Nahrkhalaji, S. S., Khorasani, M., and Rashidi Ashjerdi , M. (2013). Gendered Communication in Iranian University Classrooms: The Relationship between Politeness and Silence in Persian Culture. Iranian Journal of Society, Culture and Language, 1 (1), 118-130.
Olshtain, E. and BlumـKulka, Sh. (1985). Degree of Approximation: NonـNative Reactions to Native Speech Act Behavior. In Gass S.M. and Madden, C.G. (eds.), Input in second language acquisition (pp. 303-325). Rowley, MA: Newbury.
ReesـMiller, J. (2000). Power, Severity, and Context in Disagreement. Journal of Pragmatics, 32, 1087 – 1111.
Scollon, R., & Scollon, S. W. (1995). Intercultural Communication: A Discourse Approach. Oxford: Basil Blackwell.
Smith, J. S. (1992). Women in Charge: Politeness and Directives in the Speech of Japanese Women. Language in Society, 21, No. 1, 59- 82.
SmithـHefner, N. J.( 1988). Women and Politeness: The Javanese Example. Language in Society, 17, No. 4, 535 – 554.
Spencer-Oatey, Helen D.M., 2005. (Im)Politeness, face and perceptions of rapport: unpackaging their bases and interrelationships. Journal of Politeness Research, Language, Behavior, Culture, 1 (1), 95-119.
Terkourafi M. (2008). Toward a unified theory of politeness, impoliteness, and rudeness. In: Bousfield D., Locher M. (Eds.) Impoliteness in language. Language, Power and Social Process, Berlin: Mouton de Gruyter. 54-89.
Watts, R. J. (2003). Politeness. Cambridge: Cambridge University Press.
Wilson, S. R., Kim, M., and Meischke, H. (1991/92). Evaluating Brown and Levinson's Politeness Theory: A Revised Analysis of Directives and Face. Research on Language and Social Interaction, 25, 215- 252.
    • تعداد مشاهده مقاله: 542
    • تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 356
زبان‌شناخت
دوره 13، شماره 2 - شماره پیاپی 26
پاییز زمستان 1401
بهمن 1401
صفحه 55-80
فایل ها
  • XML
  • اصل مقاله 1.12 M
سابقه مقاله
  • تاریخ دریافت: 28 تیر 1401
  • تاریخ بازنگری: 21 شهریور 1401
  • تاریخ پذیرش: 10 مهر 1401
هم رسانی
ارجاع به این مقاله
  • RIS
  • EndNote
  • Mendeley
  • BibTeX
  • APA
  • MLA
  • HARVARD
  • CHICAGO
  • VANCOUVER
آمار
  • تعداد مشاهده مقاله: 542
  • تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 356

APA

رحمانی, حسین و احمدی, بهزاد . (1401). چو زدی ضربه‌ای ضربه‌ای نوش کن: تهدید متقابل وجهه در نمایشنامۀ «منجی در صبح نمناک». زبان‌شناخت, 13(2), 55-80. doi: 10.30465/ls.2022.39642.2033

MLA

رحمانی, حسین , و احمدی, بهزاد . "چو زدی ضربه‌ای ضربه‌ای نوش کن: تهدید متقابل وجهه در نمایشنامۀ «منجی در صبح نمناک»", زبان‌شناخت, 13, 2, 1401, 55-80. doi: 10.30465/ls.2022.39642.2033

HARVARD

رحمانی, حسین, احمدی, بهزاد. (1401). 'چو زدی ضربه‌ای ضربه‌ای نوش کن: تهدید متقابل وجهه در نمایشنامۀ «منجی در صبح نمناک»', زبان‌شناخت, 13(2), pp. 55-80. doi: 10.30465/ls.2022.39642.2033

CHICAGO

حسین رحمانی و بهزاد احمدی, "چو زدی ضربه‌ای ضربه‌ای نوش کن: تهدید متقابل وجهه در نمایشنامۀ «منجی در صبح نمناک»," زبان‌شناخت, 13 2 (1401): 55-80, doi: 10.30465/ls.2022.39642.2033

VANCOUVER

رحمانی, حسین, احمدی, بهزاد. چو زدی ضربه‌ای ضربه‌ای نوش کن: تهدید متقابل وجهه در نمایشنامۀ «منجی در صبح نمناک». زبان‌شناخت, 1401; 13(2): 55-80. doi: 10.30465/ls.2022.39642.2033

  • صفحه اصلی
  • درباره نشریه
  • اعضای هیات تحریریه
  • ارسال مقاله
  • تماس با ما
  • نقشه سایت

اخبار و اعلانات

  • هزینه‌های بررسی، چاپ و انتشار نشریۀ زبانشناخت 1402-11-03
  • اختصاص شناسۀ بین‌المللی DOI به مقاله‌ها در نشریۀ زبانشناخت 1399-08-10






اشتراک خبرنامه

برای دریافت اخبار و اطلاعیه های مهم نشریه در خبرنامه نشریه مشترک شوید.

© سامانه مدیریت نشریات علمی. طراحی و پیاده سازی از سیناوب